0
Деница Иванова е председател на групата съветници от БСП в Общинския съвет. Член е на БСП от 15 години, втори мандат общински съветник. Бакалавър е по стопанско управление, магистър съм по европеистика и публична администрация. В момента следва право. Работи като експерт по евро фондовете. Семейна е и е майка на седмокласник.
Госпожо Иванова, Вие сте общински съветник за втори мандат. Напоследък в Общинския съвет, особено на последното му заседание, се разгоряха оживени дебати. Как ги окачествявате Вие, като председател на групата съветници от БСП?
Да, аз съм за втори път общински съветник, но от моя гледна в този мандат популизмът измества дневния ред на русенци. Преобладава излишното говорене по теми, които със сигурност много от колегите ни не разбират, и желанието им да влязат в обсега на медийното пространство е по-важно отколкото проблемите на гражданите на нашата община.
Но най-големият проблем е, че в желанието си да блеснат, се заиграват със страховете на нашите съграждани. В предходния мандат беше доста по-лесно, тъй като имаше много опитни съветници от различни групи, които допринесоха за един по-добър и конструктивен диалог.
Въпреки протегнатата ръка на кмета Пенчо Милков към всички политически сили да работят заедно, някои предпочетоха да останат опозиция. Може би защото е много по-лесно да си опозиция, отколкото да носиш отговорност като управляващ. Много от колегите боравят с непотвърдена информация, аз това го наричам шум в системата. Така се раждат фалшиви, непроверени „новини“.
Какво точно имате предвид?
Последната новина, която ме разгневи, беше съобщена от общинския съветник Станимир Станчев, който си позволи в един сайт да каже, че общината ни се управлявала като бащиния. Не знам какво визира той, но аз бих задала въпроса кога кметът е имал мнозинство в Общинския съвет, за да управлява еднолично? Нито в първия си мандат, нито във втория е имал мнозинство, затова винаги е залагал на диалога между различните партии и различните мнения, за благото на русенци.
Втората лъжа, която изрече колегата Станчев, според мен се дължи на не добре проучена информация. Учудвам се, че го е допуснал, като дългогодишен общински съветник той знае как се борави с информация. Съобщавайки, че Агенцията за държавна финансова инспекция /АДФИ/ е направила финансова санкция за над половин милион лева, той коментира един доклад, само че този доклад има и заключение, което той не цитира.
Може ли да обясните казуса, защото нашите читатели вероятно не знаят за какво става дума…
Казусът е следният: през юни месец имаше проверка на Община - Русе от страна на АДФИ относно буферния паркинг при Дунав мост, който бе изграден със средства от държавата. В доклада на АДФИ е изнесено, че има липса на съответствие в конкретни документи за сумата от 523 000 лв. Само че докладът е готвен преди завършването на отчетната дейност. След като се прави този доклад, съответно се дава предписание на Община Русе да предостави информация за изразходването на въпросните 523 000 лв. След предоставянето на исканите документи, на 4 август АДФИ излиза със заключение, че „констатираната вреда в размер на 523 05,74 лв с ДДС …е погасена, в резултат на което отпада основанието за търсене на пълна имуществена отговорност.“
Всъщност, от кого се търсеше тази „пълна имуществена отговорност“, посочена в доклада?
От заместник кмета, който е разписал констативния протокол – Димитър Недев. Той го е разписал на 29 декември 2023 г. През това време е бил упълномощен от г-н Пенчо Милков да изпълнява длъжността кмет. В заключението ясно се казва, че такава имуществена отговорност няма да се носи от никого. Ето затова смятам, че колегата Станчев, посочвайки какво пише в доклада, без да цитира изнесеното в Заключението на АДФИ, всъщност казва само половината истина.
Не смятате ли, че Общинският съвет трябва да е информиран за един такъв казус?
Първо, към датата 4 август Общинският съвет беше затворен, пък и смятам, че няма нужда да ни информират за подобни действия. Това е съвсем нормална, стандартна практика в работа на АДФИ. Който е искал, можело е да получи такава информация. Аз например отидох в Общинския съвет, поисках си документите и ми ги предоставиха.
Тоест, вие смятате, че всеки общински съветник е можел лично да се осведоми. А ако не знае за тази проверка? Защото не е само Станчев, който не е знаел. Аз лично се убедих, че доста общински съветници от различни групи изобщо не бяха чували за проблема.
Аз съм съгласна с това, което казвате, но пак ще повторя: постъпва искане от АДФИ за изясняване на подобни плащания с фактури или с други документи, всичко това е предоставено. Оттам нататък, след като проверката приключи, няма нужда от сигнализиране, защото проблем няма. Ако някои средства не могат да се докажат, тогава би било задължително общинските съветници да бъдем сигнализирани. Но към момента вече темата е изчистена, цялата насрещна документация е предоставена и съответно вече има заключение, че няма да се носи пълна имуществена отговорност от страна на подписалия доклада Димитър Недев. Това е факт.
Можете ли да ни предоставите този документ - заключението по доклада на АДФИ, което цитирате? За по-голяма достоверност…
Съжалявам, не съм упълномощена за това, а освен това на сайта на АДФИ докладът в тази си част не е достъпен за публично четене…
П.П. БРЯГНЮЗ се сдоби с факсимиле на Заключението по Доклад Nº ДИД7-РС-13-[17]/13.06.2025 г ., съставен при извршената финансова инспекция на Община Русе. В него се казва: „…констатираната вреда във връзка с изпълнението на Договор Nº 30П-36/05.05.2025 г ., в размер на 523 051,74 лв . с ДДС, за която е съставен Акт за начет Nº 11-04-4 от 12.06.2025 г. е погасена, в резултат на което отпада основанието за тьрсене на пьлна имушествена отговорност.“
Част от него вижте тук.
Напиши коментар